Prefixo de Negação

Tenho pensado um pouco sobre uma falta de lógica em alguns aspectos da língua, e esse é o primeiro de alguns posts que farei sobre o assunto, provavelmente.

Tudo começou quando lembrei de um ocorrido da minha 7ª série. Na época, não conhecia a palavra "assalariado", no que, ao vê-la no livro de geografia (e ao ouvi-la pela boca da professora), através de um conjunto de regras internalizado pela lógica que acreditava que a língua tivesse, concluí que significasse "sem salário". Afinal, quem tivesse salário deveria ser "salariado", não?

Então comecei a perceber que são muitíssimos os casos em que esse prefixo "a", que me ensinaram ser de negação, na verdade não servia pra nada (só pra embelezar a palavra mesmo). [aliás, nem consigo pensar em muitas palavras onde o "a" seja de negação]. Assim, palavras como arruinar, assaltar, ater, ajuntar (tá no Aurélio), abrilhantar e até avoar (coisa que gente mais "grossa" do interior diz) têm um "a" inútil, que, se muda o significado (como em assaltar e ater) não o faz para o sentido oposto.

Outro prefixo que funciona como que de negação e que me vêm à mente frequentemente é o "des" (com sua variante "dis"). Ao menos esse parece funcionar direito, indicando "remoção de", "falta de". Assim, desmerecer significa "remover o merecimento" [ok ok, e também perder a cor, o que não vem ao caso], desconstruir é "remover a construção", desinteressar é "perder interesse", desalojar é "tirar o alojamento de", etc...

Problema é que o "des" é um prefixo guloso, que acaba engolindo um significado oposto aos prefixos "cons", "ins" e "en" em alguns casos, como em destituir, destruir, destronar e discordar (não consigo pensar em mais exemplos). Assim, me causa confusão, falta de lógica. Mais: por algum motivo, apesar de produtivo, às vezes não consigo usá-lo, mesmo quando ele denotaria exatamente aquilo que eu gostaria de dizer (como em "dislógica", i.e., "falta de lógica, que usei no início desse texto). Creio que meio que falta fazer uma diferença entre "falta de" e "remoção de", a qual eu não consigo perceber no "dis".

Por fim, como prefixo de negação, consigo pensar no "i" (e suas variações "in" e "im"), como em ilógico, impróprio e incomum. Aqui, eles denotam simplesmente "não". O problema com o "i" é que ele é (ou ao menos me parece) não muito produtivo: não geramos novas palavras com "i" (e variações) quando queremos negar coisas. Usamos "inerte" mas não criamos "inespirituoso" (não espirituoso); usamos "inóspito" mas não ousaríamos criar "inaristocrático", "inameaçador", "inotário", "imetódico", "inórdico", "inamarelo". No lugar, preferimos dizer "não" ("não nórdico", "não azul", ...), o que me desagrada.

É claro que há palavras em que o "i" não denote negação (ou ao menos não me pareça fazê-lo), como inteligente, imolar (verbo), imbecil ou imperador, mas achá-las foi bem mais difícil do que as que achei que começavam com um "a" inútil.



Tendo apresentado os prefixos de negação, eu sinto que temos alguns problemas que poderiam ser melhor resolvidos. Supondo que eu pudesse instituir uma nova língua, um novo português, eu definiria algo como o seguinte:

1. "a" deixa definitivamente de ser tratado como prefixo de negação.
2. "i" torna-se o prefixo padrão para negação.
3. "des" torna-se o prefixo padrão para "remoção de", "perda de".
4. Surge o prefixo "ne" (que tenho pensado em passar a usar, mesmo que não me entendais) para indicar "falta de".

No caso, "falta de lógica", do início desse texto, passaria a ser "nelógica" (enquanto "dislógica" seria "remoção da lógica"), e eu me sentiria feliz em comunicar mais, com menos.

[Esse texto ficou completamente bizarro e tosco. Escrevi em meio a conversalhadas dos meus parentes falando o tempo todo na minha volta. Acho que ficou uma droga, mas, que se dane, é só pra dizer que eu to incomodado com o que são os nossos prefixos de negação e que acho que tudo seria perfeito se tivéssemos ao menos algumas regras decentes de produtividade]

R$